记得两年前曾经和国家发改委领导聊天，官员有句话“我们现在手里只剩下50%股比这一张牌了”，唏嘘之余感慨良多。言外之意，从加入WTO之后，我们手里的牌越来越少，先是国产化被取消，然后是零部件法规被判无效，我们能够约束外资的只剩下合资股比这一项了。但问题在于，我们通过股比限制到底要达到什么目的，以及我们通过股比限制能否达到这样的目的。如果我们达不到这样的目的，那么这就是一个伪命题。

首先，当初设定这样的股比意图在于平等地交换，即用市场换技术。但从逻辑上讲不通。市场本来就应该是开放的，我们改革开放三十年最重要的目标就是让国际上承认我们是一个“开放的市场经济体”，既然是开放就不应该在WTO体系之外设置条件。这是其一；其二，市场是供求关系，没有其他关系，市场可以换销量、换利润、换份额、换口碑，唯独换不来技术，如同你去同仁堂买药不可能提出买秘方是一个道理，我们这种思路本身就是不合理也不科学的。民族汽车工业必须保护，但保护要讲善巧，要达到效果，这样的政策才合理。比如说倡导消费自主品牌，从国家领导做起——两会、国家机关都指定购买自主品牌，行不行？比如让自主品牌生产节能汽车，然后消费者购买时可以享受优惠，可不可以？现在看来，市场换技术这个目标本身就存在问题。因此，股比的设定是有其历史意义的，但放在现在大环境下是不正常的。

那么如果我们把目标放在保护自主品牌上呢。目标是没问题了，但效果能否达到有问题。从十二五规划的方针来看，行政改革正朝着科学化的方向前进，一个共识就是：政策引导的效果要比政策限制的效果更好，这从我们电价、车船税阶梯式管理的实践和依法行政的理论上来讲，都是历史的潮流和进步，必须坚持改革。那么保护自主品牌能通过股比限制这种纯粹限制性，又达不到效果的政策来实现呢？

其实，如果说技术、品牌、管理制度都是人家的，那么50%的意义其实并不像当初想像的那样大，事实也证明在目前合资企业的管理层构成中，主管生产、销售、设计的一把手还是外资厂居多，虽然技术转让费已经基本成为历史了，但上什么车用什么平台，还是人家说了算。即使是和你一起研发，品牌和技术源出依然改变不了“姓氏”的问题。因此，一个不争的事实是：外资就是实际控股方！董事长是中国人不能说明企业是中国的，将来我们有70%的股份，但没有同仁堂的秘方，而只能人家有什么药，我卖什么药的话，我们仍然是个二掌柜。因此，我个人的观点是，调整不调整这个50%股比这个历史产物并不重要，重要的是我们是否明白“保护”要靠自己，技术也要用自己的努力来换这个道理。中国市场越来越重要，如果我们存一个心：你不换股比就甭想再干，换了股比你就要听我的，老老实实交出技术来，那不仅是用心不纯，也未必能达到效果。任何一个市场不可能永远高调的增长下去，给你几张图纸你还是不会研发，到头来人家依然瞧不起你，那才是笑话哩。