近日，国际足联即将投票决定西历2018年世界杯的举办权，很多国家都在争，其中，英国比较有希望。然而，英国BBC电视台在这个时候却有给英国“帮倒忙”的嫌疑，它们预告要播出揭露国际足联腐败的纪录片，使得英国人担心，BBC这种不给国际足联留面子的做法可能会激怒国际足联，从而导致英国失去西历2018年世界杯的举办权。英国政府和一些舆论甚至把BBC的行为称为“不爱国”。然而，BBC最终还是顶住压力，播出了这个纪录片。这个事情颇有意思，当洋奴们跟着西方人指责中国“爱国”的时候，我们发现西方人倒是很爱国。于是，我们不由得好奇：站在洋人一边指责中国人爱国的洋奴们，好像并不是指责一切爱国，而只是指责“爱中国”，目的更像是要我们一起去“爱西国”。然而，为了获得世界杯举办权，英国人并不辨别BBC说的是否真实，只是因为BBC有可能坏了赚钱的好事而指责其不爱国。看样子，英国人为了爱国已经到了不分是非的地步。那么，指责“爱中国”，鼓动中国人去“爱西国”，是否也是这般不分是非，只为利益？
    中国足球在“走向世界”的时候，选择了像西方一样的市场化、俱乐部制度，结果，中国的足球一团糟。今天偶遇迟尚斌、郝海东、李明等人，已经发福的迟尚斌连声说：中国足球没搞好，对不起大家。郝海东则很酷地没怎么说话。其实，我和其他人没有任何想要责备的意思，甚至没有想要谈论足球的意思。迟尚斌倒是表现出高度的责任感，把中国足球没搞好的责任都揽在自己身上。虽然这是他作为一个足球界重要人物的自觉，但是，这样大包大揽也没必要。中国足球的糟糕现状无论如何不需要迟尚斌来道歉。当然，如果中国足球界有更多的人具有迟尚斌一样的耻辱感、责任感，也许未来能有改观。古人说“知耻而后勇”，无耻，那就完了。知耻或无耻，说到底是一个道德问题。迟尚斌主动表现出羞耻感，说明他是一个有道德追求的人，这样的人值得尊重。
    在评论中国足球市场化为何搞不好的时候，以前经常有人拿中国的联赛制度、管理等方面与外国的联赛制度作比较，结论是，中国足球的市场化没有像西方国家那样规范，所以才搞不好。然而，这个观点很快遭遇了挑战。看起来搞得很好的“意甲”也爆发出很多丑闻，形式与中国足球差不多。如今，国际足联也被BBC揭发出很多黑幕和丑闻。这些事情似乎都向我们说明，即便中国的足球联赛制度变得同西方完全一样，很可能也不能避免腐败和丑闻。这应该引起崇拜市场化的人们更加深入的思考。然而，人们也确实有理由肯定西方国家的足球而否定中国足球。因为，不管怎么说，不管意甲、国际足联有多腐败，人家的足球水平比中国高；这是事实，人家的足球产业比中国赚钱多，也是事实。对此，我们又该怎么办呢？
    在这里，我要提出一个概念，叫做“犯罪垄断”。任何社会，犯罪原因都各种各样。在资本主义社会，发财是犯罪重要的原因和动机，很多犯罪都是为了发财。国际足联的丑闻、黑幕，背后的动力也是为了发财。例如国际足联的委员们具有投票权，可以决定举办权交给谁，因此，这个投票权就是可以有价值的。BBC揭露，有些委员就用自己的投票权交换金钱——哪个国家给我钱，我就投哪个国家的票。这也是一种犯罪。因此，我们应该建立一个基本观念：在资本主义制度下，很多犯罪都是可以发财的。如同其他经济领域一样，既然能发财，就必定会有势力强大的人或机构，试图对此种发财手段实现垄断，以追求自身最大的经济利益。黑社会是一个典型。
    比方说在黑社会发达的美国，如果有单干的罪犯想到某个城市偷东西，经常需要到当地的黑社会那里通气。黑社会或者拒绝他在自己的辖区实施盗窃，或者要求他答应一定的分成比例，然后授予他在本地的“盗窃权”。网开一面，免去“盗窃税”也可能，那要看黑社会老大是否高兴。如果单干的盗窃犯罪者不愿拜码头，不愿交盗窃税，除非他有打败本地黑社会的实力，否则他的下场，一是被黑社会干掉，二是被黑社会“卖给”警察。黑社会的这种方式就叫做“犯罪垄断”，即：我可以犯罪，别人不可以犯罪。因为，犯罪就是发财，谁能实现犯罪垄断，谁的收益就最大。不同黑社会组织之间的火拼，本质上就是争夺犯罪的垄断权。
    如此，我们就能理解国际足联的丑闻，国际足联某种程度上就是“犯罪垄断”。黑幕和丑闻在国际足联高层出现，说明他们已经将犯罪的获利权垄断在自己手里。为了让自己的“犯罪垄断”效益更大，他们会像黑社会一样禁止他人的犯罪，或者在他人愿意交“犯罪税”的时候，也允许他人一定程度的犯罪。但是，他人的犯罪也是受到监督的，不得超出被授予的权限。再以黑社会来说，如果外来的单个罪犯拜码头时要求在本地开办盗窃业务，黑社会就会像工商登记一样，只允许你经营这一项犯罪活动。如果单个罪犯没有申请或未经许可从事贩毒，就属于超范围经营犯罪，也是要被处罚的。此外，假设获得授权后的盗窃犯偷了一家珠宝店，黑社会很快就会知道珠宝店被偷了多少东西，因而也就很清楚经营偷窃犯罪的单干者有多少利润。如果此人想瞒报，或者迅速逃离本地，那就属于偷漏犯罪税，早晚要受到黑社会的惩罚。理解了这个关系，再来看国际足联，我们就会懂得，在国际足联的“犯罪垄断”下，其他的犯罪要么是被国际足联施加了限定条件的，要么就是不被国际足联允许的。因此，在“犯罪垄断”的局面下，垄断者控制的领域，往往显得很规范。这也就是人们常说中国足球市场不如西方规范的重要原因——中国的足球犯罪没有形成垄断，而是在各个层面上互相竞争犯罪，从而显得犯罪特别多，足球市场的形势非常混乱糟糕。
    但愿我把这个问题的实质说清楚了。其实，“犯罪垄断”的概念不仅仅体现在黑社会，在西方社会很多领域都有体现，或者有这种方式的翻版。例如，美国孟山都公司对于转基因技术的垄断，性质就与此相同。此外，腐败问题也一样，在西方国家，很多腐败犯罪也被大资本和政府勾结后垄断了，而中国则有很多腐败的竞争。此处不再展开，大家可以自己体会。我想对BBC揭露国际足联丑闻的事件再说几句。首先，国际足联的投票也是西方民主方式之一。但是，这种民主就是少数人的民主，这里所谓的少数人就是那些委员。如果把少数委员的投票权变成全世界每个民众的投票权，少数人拥有民主特权的腐败就有可能避免。但是，就算全世界的民众都有投票权，如果投票可以被金钱操纵，它依然是少数人的特权，不过，这种状况的特权成本较高一些而已。其次，英国民众、英国媒体乃至英国政府对于BBC在此刻揭露国际足联丑闻的批评和反对，显示出他们限制言论自由权利的倾向。虽然这一次没能限制成功，BBC还是播放了这个纪录片，但是，我们看到，如果是一件更为重大的事情，这种意识已经决定了限制言论自由完全可能成为现实。
    第三，BBC为何能够独立自主地反抗，最终不顾压力而播出了纪录片？因为，BBC作为公共电视台，它的主要收入是民众的订阅收费。也就是说，收看BBC电视台在英国是要付费的。由于收费范围的广泛，每个人交的费用一样，因此，BBC就比较容易实现真正的民主，没有任何一个人可以因为自己交费多而拥有更大的权利，因此，BBC几乎没有广告。相反，如果看电视是免费的，像中国一样，那么，观众在享受免费电视的时候，几乎没有任何权利，电视台播什么，你就看什么。而电视台播什么，则是广告商决定的。也就是说，在广告支配的免费电视制度下，观众没有权利，绝大部分权利都属于付得起巨额广告费的资本家。这是独裁合法取代民主的又一个例子。我们也可以说，收视率就是电视观众的民主体现，然而，本质上说，收视率这一民主只有在广告商允许的情况下才可能表现，因此，收视率就是被金钱操纵的民主。反过来，如果BBC是由独裁的广告商决定的，而不是由交费的民众决定的，那么，BBC这次的播出计划很可能会被取消。我早就说中国应该有像BBC这样真正的公共电视。中国的电视之所以都是靠广告生存，是因为在中国电视起步的关键阶段，我们几乎完全接受了美国电视的方式：免费加广告。从而使得电视成为广告商的奴仆，成为有钱人的传声筒。从这个意义上，我们应该也能更加清楚地理解，美国的民主就是被金钱操纵的民主，离真正的民主差得远。而BBC在英国，也只此一家。

相关文章：