孙金栋
业内人士称此案为天津地铁系统“一号腐败大案”。案件颇具讽刺性：地铁公司党委书记向中纪委举报了“老搭档”地铁公司总经理，总经理则在“双规”期间检举了党委书记。最终，天津地铁党、政两个“一把手”双双落马，原党委书记王春清获刑13年，原总经理高怀志获刑20年。（11月28日华西都市报）
新闻说，案件颇具讽刺性，莫非隐喻，举报者反让被举报者检举？这很正常，有啥讽刺？党委分管纪委，党委书记发现总经理贪赃枉法，与公与私都可以举报得；总经理身陷囹圄，检举立功，常人具有的自我保护惯性，当然检举得。
笔者觉得，最大的讽刺不在于此，而是监督体制名成实亡，党、政两个“一把手”被金蛋击中，而双双落马。
党委领导下的纪委，专司党内和领导班子成员监督。日常工作，纪委书记是受党委书记领导的，下级监督对自己具有任用生杀大权的上级党委书记，有效吗？除非脑残的人才信；企业党政分开，总经理对两个文明建设负全责，在行政范围内有至高无上的决定权。党委过多、过深参与经济运用，就视作“越权”。
在这样的监督体制下，有监督权的无法监督，有经济实权的无人监督，党政老一处于监督真空之中。这样的监督体制下，想不腐败都很难。
笔者认为，构建有效的监督体系，可以采取一下一上：一下，纪委作为常设制，由上级党委和纪委派出，派出人员工薪由上级支付，直接接受上级组织的领导，重点对党政一把手和中层领导干部实施日常监督；一上，纪委实行双重领导制，对同级党委负责，接受同级党委领导，主要听从上级党委和纪委的领导，而且主要是服从上级组织的领导。
监督体制的工作重点是，党政一把手和生产、营销、财会等重要岗位。群众举报受理、查处，主要是对上级党委和纪委负责。特别是派出的纪委负责人，定期实行轮流推磨任职，不长期固定在一个单位。优秀的纪检人员不选八面玲珑的老好人、和事佬，慎重对待有争议、有棱角的纪检人员。
对互相检举、揭发的天津地铁党政一把手，不必过分乐观。他毕竟是难得的个案，况且，我们不能依赖于“举报”式的同体监督。