法律掀开婚姻的温情面纱

　　最高法拿出一份司法解释的草案，向社会公众征求意见。由于该草案解释的是《婚姻法》，凡属公民，人人有份参与，自然就吵得不可开交。而且至少在媒体的转述中，质疑者多过支持者，而支持者大多认为“解释”偏袒了富人、维护了男权、亵渎了婚姻。

　　但笔者细读了“解释”的20条原文，却觉得至少有两点可圈可点。

　　其一，浏览“解释”的条文，几乎就是在回顾这多年来，围绕家庭、婚姻而出现的各种千奇百怪的社会新闻或“法治在线”。换句话说，该“解释”确乎是在逐条回应近年来在司法实践中遇到的司法难题。而在采用成文法的中国，面对司法过程中遭遇的普遍难题，最高法若不及时出台相关的“解释”，将会有更多的法官无所适从。就此而言，最高法的此番“解释”，可谓有的放矢。

　　其二，该“解释”中从未出现过“男方”、“女方”的称谓，而一律称之为“夫妻一方”、“双方”等。也就是说，就立法角度而言，法律视婚姻关系中的双方为平等的民事主体，并平等保护双方的合法权利。至于在社会现实中，法律规定中涉及“双方”的事项，往往比较集中地出现于一方，以至于法律意义上的平等保护，却可能在实践中事实上只惠及单方，则也是没有办法的事情。譬如在婚前大多由男方买房的现实下，“解释”的第十一条规定，“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时可将该不动产认定为不动产权利人的个人财产……”一条，就可能被视为偏袒了男人。但法律并不负责构筑现实，对法律而言，平等保护每个人的合法权利，就是维护了社会公平，除此之外的对社会现实的过度介入，往往不仅不能达到矫正社会不公的目的，反而扭曲了法律本来的公平。就此而言，此次的“解释”，比较好地体现了平等保护的原则，并无太多可指摘之处。

　　其实可以理解的是，公众对“解释”的反感，可能并不在于对其具体条文的非议，而在于透过“解释”的法言法语，可以读出一种冰冷的现实，即随着财产因素在婚姻中占据越来越重要的地位，婚姻本身越来越露出我们尚不熟悉和适应的契约化的嘴脸。

　　关于婚姻，历来有着不同角度的描述和定义，浪漫者称之为爱情的结晶，悲观者称之为爱情的坟墓，淳朴的百姓称之为“搭帮过日子”，经济学家称其为“最小的合伙制股份公司”。而在所有描述之中，唯有最后一种具有法律的严谨，也唯有在这个剔除了任何浪漫色彩的属性上，婚姻才受到法律的保护和约束。也就是说，《婚姻法》既不负责爱情在婚姻中延续，也不能保证婚姻生活之甜蜜，法律唯一能做的，是为婚姻双方婚后的“经营”行为，确立一个格式化的最低章程，在这个章程约束之下，双方的利益都能得到平等但最低限度的保障。至于此次的“解释”，大致相当于为婚姻这家“合伙制企业”，制定了一组破产清算时的一般条款。破产本身就是悲剧，残酷已经不可避免，“解释”只是试图保证悲剧中的某一方不被雪上加霜，其实并没有额外制造更多的残酷。

　　“解释”唯一的残酷，在于它无情地提示所有准备进入婚姻的人们，为了将来破产清算时，能为自己争得比法律规定更多些的利益，或至少保住自己应得的合法利益，最好能在婚前就进行某些特别的约定。比如女孩至少可以要求男方买房时，以双方的共同名义签约，以避开“解释”第十一条的规定。不过以常情而论，让那些沉醉于花前月下摆着pose拍婚纱的女孩，冷静地坐到谈判桌前斟酌未来离婚时的协议条款，实在是太过残酷。

　　不过法律从来都是只负责守住底线，而婚姻的底线，就是那个所谓“最小的合伙制股份公司”。于是，越是接近于这个底线的婚姻，便越是需要法律的保护，譬如那些傍大款的、当小三的，就需要格外认真地读一读这次的“解释”，否则到“破产清算”时，才发现白白支付了青春，又在别的方面一无所获，捶胸顿足都来不及了。

　　而对于更多的一般婚姻而言，在法律规定的冰冷底线之上，还有无限可能的空间，那些对婚姻或浪漫或温馨的各种描述，仍然可能在你的或他的婚姻中呈现。在婚姻中坚持“只要情感，拒绝契约”，是一种勇敢的选择，如果做到至死不悔，法律就成了看客。