公民社会道德法庭判决邓玉娇无罪
陈永苗

玉娇龙被免予起诉，是今天上半年重建公民社会的最大成就。
我非常高兴巩献田、李成瑞、马宾、周光春、詹武、柳运光、柳岸这一些对民众有真挚、火热情感的高级退休老干部，站出来为邓玉娇的正当防卫和无罪疾呼。我曾经在一篇文章中写道，如果像魏巍马宾李成瑞这样的老干部，把毛泽东为人民服务精神，落到当下：为人民维权，他们过去的革命理想主义精神，在台上时留下的巨大威信，以及广大的人脉关系，服务于左派自己的维权运动，例如为下岗工人维权，肯定会给人民带来莫大福祉。高级退休老干部对底层民众的权利进行维护，是对其青春岁月燃烧的激情的召唤。
邓玉娇还是有罪释放，而不是理所当然的无罪释放。巴东地方法院为了给公安局留点面子，作了看起来的“双赢”的妥协，然而判决之后，公共舆论却是树欲静而风不止，严守正当防卫和无罪的底线，并没有与妥协方案和解，并且要求民众服从判决。
这就是说，假设巴东地方法院是公正的，那么还是法律的归法律，道德的归道德，这里有两重，一重是政治权威机关作出来的正当性判定，另外一重是公民社会自身做出来的正当性判定。二者存在冲突。
二者并不一定吻合，尤其是没有司法独立的法院，往往后者的判定更加符合法律。但是由于法律权威是由法院代表着的，所以公民社会的政治正当性，往往表现为自然法、良心或者高级法。公民社会可以设立道德法庭，做出没有强制力的道德裁决，实现对没有司法独立的法院进行制衡。
被司法不独立的法院当作罪犯的，很大一部分可以当作公民社会道德法庭中的英雄。我觉高勤荣的例子。为了公道正义，高勤荣的妻子8年间30多次到北京反映冤情，没有任何结果；反而是身心叠遭重创，伤痕累累。也就是说，高勤荣无法在官方法院中找回真理和清白。 但是高勤荣绝不是罪犯。没有人认为高勤荣是罪犯。
也就是说在人心之中，也在全国人民的心中，设置了一个道德法庭，公开判决高勤荣无罪，并且是一个英雄。这个道德法庭，设置在审判高勤荣的被告席上。在山西运城中院开庭审理高勤荣的同时，全国人民也在道德法庭中审理山西运城地方诸侯。法院判决时，道德法庭也作了判决。判决内容有所不同，道德法庭判决：山西运城地方诸侯滥用了权力；高勤荣无罪，并且是一个英雄。
所以，当高勤荣面对独立的社会舆论，面对公民社会本身时，就把冤情洗脱了。高勤荣无法在法院中找回到清白和无辜，却在人民中间获得。道德法庭的判决是，谁在地方诸侯腐败势力的监狱中坐牢谁光荣。
即使邓玉娇不上诉，一生背上罪名，而道德法庭会判决她无罪。长期以来，被法院当作罪犯的，从监狱里面刑满释放到社会中来，在社群生活中，被歧视被排挤，不当做社群中的一员。这是传统文化中非常恶劣的地方，被官府定为有罪，服刑满了偿还了罪债，但是被邻居当作罪犯。那就是说，社群邻居从社会的角度上，继续给与不应该的道义处罚。这样罪犯的基本法律人权，就受到大多数人道德暴政的侵犯。
所以一个健全的公民社会道德法庭，并不一定要以官府法庭的是非为是非。当官府法庭不公正时，不能继续加大不公正。道德法庭要有自己的是非标准，在官府法庭不公正时，要提供民间的救济，给与道义上的支持，安慰、出路。中科院植物所傅得志研究员和北京一些民间团体就明白这个道理，就给邓玉娇寻找出路。大量的网友出钱支援，网友李春林说要给邓玉娇办婚礼等等，都是民间自己的救济。它可以缓解官府法庭不公正带来的危害，就像我们菜里面太咸，放一点醋。