社会制度的规定性本是不存在的---兼答刘永哲先生


  社会制度的规定性本是不存在的---兼答刘永哲先生

  本帖最后由 碧空明月荀建 于 2009-12-17 20:18 编辑

  我们必须了解一个基本的问题就是:公民社会的并不是把公民社会作为一种意识形态来加以主张的,甚至公民社会不是一种主张,而是一种社会政治民主与全民保障的公平机制。这与西方发达国家的社会理念是接近的,我们所说的公民社会恰恰是摆脱所有意识形态中任何一种意识形态来主宰社会生活,所以我们不但不需要社会主义,我们更不需要属于意识形态那种范畴的被社会主义者强加的资本主义意识形态主宰。我们的目的就是摆脱所有意识形态对社会的强加,即使在美国,在北欧社会,在整个欧洲,在所有发达国家,都不是我们一些理论家、思想家所看到的完全的资本主义社会,也不是完全的社会主义社会,那样单纯的社会不会使美国,也不会使欧洲有今日的发达。

  公民社会主要所强调的是一种政治民主及经济保障社会,但是应当指出的是,在我们的国家里,在社会主义国家里始终把非资即社作为一种必然的主宰社会的意识形态,而公民社会及发达国家不是这样,请参看本站专门栏目《各国政要演讲连载》您就会知道资本主义社会之所以发达并不仅仅因为其资本主义特征,更重要的是其还具有以政治民主与经济保障相将结合的公民权益保障制度的明显特征,这种特征的最核心问题是那些国家不以意识形态来主宰社会生活,这是有目共睹的事实,所以那些国家的政要很少谈及坚持什么社会主义及坚持什么资本主义,因为那些国家从根本上说是不赞成意识形态主宰社会生活的。之所以美国不及北欧的社会更富于合理性,就是美国的被我们称之为资本主义的特征(不合理性)较北欧更明显,但美国在我们为其定性为资本主义的同时,它还同时具有较好的民主政治制度及较好的公民保障制度这一公民社会的突出特征(合理性)。如果没有美国公民社会的特征而仅仅是资本主义意识形态主宰,那么美国就不会有今天的成就。同样是资本主义社会的大国印度之所以不及美国,就是印度的宗教国家意识形态在起作用的结果,所以在这里我们的思路清晰了———→

  ①意识形态主宰国家:中/原苏/原东欧/印度(宗教立国)----意识形态主宰越强化,发达程度越弱化=发展中国家

  ②非意识形态主宰国家:美/北欧=发达国家----美国社会之所以不及北欧社会的原因是虽然美国并不强调意识形态主宰,但其资本主义竞争特征较北欧明显

  ③世界大国:美国无意识形态主宰/印度(宗教立国)/宗教意识形态主宰----意识形态主宰越强化,发达程度越弱化=发展中国家

  ④依次中苏印/美/北欧---发达与否取决于民主政治与全民社会保障程度

  上面的关系让我们清晰的看到意识形态主宰越弱化,发展越优化,反之,意识形态越强化,发展越弱化/社会保障程度越高,发达程度越高.

  建设公民社会除了不能与左右派那样坚持意识形态主宰社会生活之外,还要重点提出的是即使要建设公民社会,也不能照搬北欧,这不是我们感觉北欧存在不足之处,而是我们与北欧有很多的不同情况(这不是官样文章说笼统的提出的那些不着边际的不同,而是一些具体的不同(另文专列)需要我们必须面对,在具体实施公民社会改造中也不能让传统的理论、思想、学术、概念作为评价的依据,就是一切从我们的实际情况出发,在学好的经验中,不以本本及教条作为我们进行社会改造的任何限制,不以任何人的理解作为改革的桎梏,对一切让我们缩手缩脚的阻碍都在被冲破之列。

  我们还需要指出的是,在被我们规定为资本主义的所谓社会制度及马克思以来杜撰的社会主义制度本身是不存在的,社会发展在没有规定采用什么制度之前,是没有任何社会制度存在的,所谓的资本主义的和平过渡,并没有在任何一个国家被宣布为从何时开始实行资本主义制度,也没有在任何时候被任何政党、团体、宪法宣布其国家在何时正式施行资本主义制度,社会发展仅仅是因为不断产生着新的需要而相应产生了管理方式、法律规定、专制集权还是民主自由。所以我们大可不必去计较我们将要改革的社会是一种什么社会制度,我们要提倡的就是社会中所有公民的基本平等的权益,就是围绕这样的思路改造的社会即使看起来什么制度也靠不上又有何妨?只要其能代表未来社会的发展方向,符合所有公民的整体利益,我们的改造就一定会让所有公民的基本权益得到保障。就一定会产生和谐、稳定、良性发展的结果。

  任何所谓的社会制度都不过是人为的概念,尤其是自资本主义概念产生以来,它更主要的是一种思想,社会主义也仅仅是一种思想,而不是社会制度,问题是我们今天在所有理论家、思想家还没有认识到这一点时,我们不得不以他们的方法和概念进行一种选择,民主社会主义其实与社会主义的区别也恰恰在于社会主义是杜撰出来并被宣布为国家制度的,而民主社会主义是一种社会民主主义思想,因此我们也毫不例外的无法找到任何一个国家被宣布为实行民主社会主义国家制度。

  从所有奴隶制、封建制、资本主义制的国家历史看,没有任何一个国家在法律、领导人就职中宣布本国从何时开始实行上述制度。