高校改革以后，除少数重点大学外，经费大部分靠学生的学费，管理模式越来越和改制前的国有企业相似。

　　比如，改制前，国有企业归主管局管理，厂长由主管局任命；高校现在贵教育厅直属管理，校长由教育厅和省委组织部任命。

　　国企业一个好厂长能搞好一个企业，一个不合格的厂长能搞垮一个企业，高校呢，校长也是如此的重要。。。

　　好的企业都会有一个真正的企业家，为企业营造一个良好的发展机遇，创造出企业的品牌；好的大学都有过一任或几任成功的校长，将学校在社会上的声誉抬高起来，学校好的文化和传统形成并被传扬下去；差的学校始终缺少这样的校长，缺少这样的发展机遇，于是校长换得勤，越换越差。。。

　　国有企业厂长有短期行为，因为他是上级部门任命的，是有任期的，要完成上级部门下达的指标；高校的校长也有短期行为，因为他们也是上面任命的，指标比国有企业还多，他们疲于应付。真正能在任期内不围着上级部门的指挥棒转，为学校长期发展做出贡献的校长太少了，这也像过去的国企，在那样的一种机制下做一个企业家该做的事是需要勇气的。

　　说到国有企业厂长的激励，在改制前也就是发点承包奖，现在经营者都是年薪制了，还引进了期权方式；高校的校长的工资呢，比教授略高一点，有人说，他还有隐性收入呢，还有职位对他的学术地位的提升，这是一笔财富呢。的确如此。但不是所有的校长都有学术水平，有的原来还有些学术业绩，当了校长以后就没时间搞学术了，要通过学术赚就得作假。现在学术界真假难辨，就是和这种官本位的学术有关。哪个教授搞课题争得过校长呢？

　　所以机制不顺就是逼良为娼，做自己不愿意做的事。现在的高校，校长的权力大、责任重，但报酬却不相匹配。国企经营者的寻租曾达到很高的水平，高校这样下去，这方面也会有一比。

　　管理者是如此重要，校长选好了，得到了激励，学校才能搞得好，才能在学校形成有效的激励机制。员工的积极性和创造性才高涨，形成良性循环，推动高校的长期发展。

      高校改革还任重而道远。