最近，一本号称为中国精英和中国高层领导提供参考和提供政治影响力的杂志《领导者》的刊载了中国人民大学前副校长谢韬的文章《共产党组织转型的思考》。洋洋洒洒几千字的文章，写得摇曳多姿，深入浅出。读下来，不能不说，谢韬先生不愧是过来人，一篇文字，三起三合，谈的的确有高度，有深度，确实是大手笔的文章。
然而，再三读下来的结果，却让我疑窦丛生，因为反复读的结果是，我不明白谢韬是否真的懂马克思主义？
第一，谢韬主张取消中国共产党的工人阶级先锋队性质。
首先，按照谢韬的解释，中国共产党同时是中国工人阶级先锋队和中华民族先锋队的说法是不通的。按照谢韬先生的说法是——“第一，中国共产党是中国工人阶级的先锋队，中国工人阶级是中国人民的先锋队，所以中国共产党是中国人民的先锋队。但这种解释显然背离真理。”
这就很奇怪了，按照这个说法，除非中国工人阶级不是中华民族的先锋队，或者中国共产党不是中国工人阶级的先锋队，当然中国共产党也就不是中国人民的先锋队。如果不是这样解释，那么就无法解释谢先生的说法“这种解释显然违背真理”。
让人惋惜的是，为什么是“违背真理”的？谢先生在文中并不多做解释，就是这样横里刺了这一枪，抛了个论点就转向下一个论点了。
据说，在台湾的民进党当年和国民党论战的时候，就是这样猛抛论点不做解释的，只要对方接不住球就好，不知道谢先生是不是也是这样的用心用意。
中国共产党是不是中国工人阶级的先锋队呢，或者说共产党是不是工人阶级的先锋队？在谢韬先生看来不是的。
因为，他认为，先锋队是秘密结社、以核心组织领导广大群体组织的做法，是列宁搞出来的。
谢韬认为，这是个早过时了的做法，是布朗基主义的做法，是被马克思、恩格斯反复批判过了的做法，是违背群众性政党性质的做法，是和现代民主政治建设严重违背的做法。所以，取消先锋队称号是理所当然的。
问题是，这说法实在是典型的偷换概念。群众性政党莫非就不是某个利益集团的实现政治意志先锋队了吗？诚如谢先生批评中指出的“党要管党”是个荒谬的说法中提出的忠告那样——
“过去有一句话叫做"党要管党"。实际上，党不可能把主要精力放在管党上，因为成立政党的目标就是要参政从政，执掌政权，所以"党要管政"永远是摆在第一位的。”
既然是党要管政，就有一个党是要为谁服务，更主要代表哪个阶层比如工人、或者资本家、或者农民、或者其他阶层的利益的问题。更主要代表哪个阶层利益，当然就是哪个阶层利益的代表，哪个阶层意志体现的吹鼓手，实现哪个阶层意志的先锋队。换句话说，就是一个政党肯定是某个阶层实现政治意志的先锋队，怎么能说不是群众性政党就没有了先锋队的性质呢？
或者，谢韬先生的意思是，应该取消共产党是代表工人阶级意志先锋队的性质呢？
看起来似乎是如此，因为谢韬先生说——
“第二，中国共产党既是中国工人的先锋队，也是中国资本家的先锋队，中国共产党是工人先锋队和资本家先锋队的集大成者。但是，当工人与资本家的利益发生冲突的时候，中国共产党更多地代表谁呢？已经有学者指出，它更多地代表"精英联盟"。”
“第三，不论"工人、农民、军人、知识分子和其他社会阶层"，只要成为"先进分子"，就成为"工人阶级"的一员，从而可以运用第一种解释。但是，这里又引进了两个新的问题："工人阶级"已经不是人们常识中的工人阶级，资本家和高级经理也能算作工人阶级吗；"先进分子"由谁来确认：工人、资本家、选民、党官僚、理论权威？……逻辑上难以自圆其说，正说明"先锋队"理论已经完全不能适用于在宪法和法律范围内活动的群众性的现代政党。”
算了吧，谢韬先生，您还不如直说——“共产党已经是全民党，是精英联盟的代表，再用某个阶级先锋队的说法已经是太狭隘了，法国、西欧这样的社会党、社会民主党的例子多的是，您应该向他们看齐，所以不如干脆些，取消了吧！”
第二，我怀疑谢韬先生是否真的懂民主集中制。
谢韬先生说——
“其实，"民主集中制"是一种误译，其本义是"民主的集中制"，"民主的"是一个修饰词，主词则是"集中制"。”
这里要为谢韬先生辩白一句，因为，这里他说明他是借用的一位叫做应克复的先生的文章的说法。不过，一路读下来，看来谢先生是赞成这样的说法的——
“经过百年政治实践，什么是"民主集中制"的真相，早已经被人们所洞悉。"民主集中制"的实质只有两条：全党服从中央，中央服从领袖。它用党的中央机关自上而下地委任党的地方机关，取代了党的地方机关的自治和自下而上地产生中央机关。它用中央和地方各级执行机关驾驭和指挥权力机关，取代了中央和地方各级执行机关向权力机关负责。”
但是，民主集中制的含义是否是真的如谢先生所言的那样呢？我看不见得。
正确的讲，民主集中制其实是任何一个完善的现代组织都应该贯彻的原则。这是一个能充分体现科学决策思路、保障集团全体利益和意志贯彻执行的原则。
为什么这样说？
首先，是一个现代阶层或者说阶级的政治集团的任何决策的开端都应该是从民主讨论开始的，进而达到集体的共识，这是任何一个讲民主的现代组织决策第一阶段的必然，否则就是毫无民主可言。
其次，全体共识上升为集体意志后，就有一个贯彻执行的问题。已经完成了自下而上的共识形成过程后，就有一个自上而下的贯彻执行的过程，当然不应该含糊，做到“下级服从上级，全党服从中央”还不是很应该的事情吗？否则，各行其是，还遑谈什么集体意志的贯彻执行呢？
再次，贯彻执行中，也有一个全体监督和执行监督的问题。如果没有这个监督，谁有可以保证这个执行会不走样，能够彻底实现当初讨论确定的集体意志的目标呢？监督，是民主的又一层含义，没有这一层，民主仍然是空洞的。监督不了执行，民主就会被虚化，集中就会被泛化。谢先生是从战火中走来的一代人，难道不知道法西斯国家是怎么走向暴政和侵略的吗？那里从来都是只有虚化的民主，泛化的集中。
也就是说，民主集中制是没有错的，关键是我们如何贯彻执行。放到任何一个西方的“民主国家”，只要是上升为国家意志的事情，哪一桩不是贯彻了民主集中制的呢？只是人家不这样称呼这个制度和做法，而我们鲜明提出来了而已。
如果是这样看的话，作为连民主的真谛都没有搞懂的人，谢先生又何必这样搬神弄佛拉祖宗的大谈什么取消“民主集中制”呢？
第三，关于谢先生谈到的“分权制”的问题。
分权不分权，其实核心还是如何落实监督，确保经过民主讨论确立起来的集中意志贯彻不走样的问题。“三权分立”也好，“五权共治”也罢，“金字塔”式领导制也好，“扁平”式领导方式也罢，都只是一个实现领导方式和监督方式的具体内容。
说得再深刻些，先例永远只是先例，未必就是最好的，别人的老公、老婆再好也是别人的，照抄照搬也实现不了把别人的老公、老婆变成自己的。同样，自己也变不成别人，最适合自己的往往都是在具体的实践下发现和创造出来的。
从这样的观点看，只要有利于监督，保证民主讨论前提下集体意志确定的目标的贯彻执行，是不在乎采用什么方式的，只要对就好，即使是谢先生提到的这些方式以外的方式也是可以的，并非只有现有的例子抄袭就好，创造新形式更适应具体的历史实践甚至更显得高明，因为更合身合用，而且他还为后人创造了可以借鉴的先例，从而更对得起后人，更显得伟大。
通篇、反复地读下来，真的感到，谢先生虽然自称是有60多年党龄的老党员，他的思想至少现在真的是和共产党的性质和目的是游离的，虽然他是真的在为党的发展在大声疾呼。
而且，反复读的结果是，我真的感到，他真的只是一个身在党内的有学问的党外人士。他的呼吁，真的和共产党创始之初的性质和目的毫不相干。
然而，再三读下来的结果，却让我疑窦丛生，因为反复读的结果是，我不明白谢韬是否真的懂马克思主义？
第一，谢韬主张取消中国共产党的工人阶级先锋队性质。
首先，按照谢韬的解释，中国共产党同时是中国工人阶级先锋队和中华民族先锋队的说法是不通的。按照谢韬先生的说法是——“第一，中国共产党是中国工人阶级的先锋队，中国工人阶级是中国人民的先锋队，所以中国共产党是中国人民的先锋队。但这种解释显然背离真理。”
这就很奇怪了，按照这个说法，除非中国工人阶级不是中华民族的先锋队，或者中国共产党不是中国工人阶级的先锋队，当然中国共产党也就不是中国人民的先锋队。如果不是这样解释，那么就无法解释谢先生的说法“这种解释显然违背真理”。
让人惋惜的是，为什么是“违背真理”的？谢先生在文中并不多做解释，就是这样横里刺了这一枪，抛了个论点就转向下一个论点了。
据说，在台湾的民进党当年和国民党论战的时候，就是这样猛抛论点不做解释的，只要对方接不住球就好，不知道谢先生是不是也是这样的用心用意。
中国共产党是不是中国工人阶级的先锋队呢，或者说共产党是不是工人阶级的先锋队？在谢韬先生看来不是的。
因为，他认为，先锋队是秘密结社、以核心组织领导广大群体组织的做法，是列宁搞出来的。
谢韬认为，这是个早过时了的做法，是布朗基主义的做法，是被马克思、恩格斯反复批判过了的做法，是违背群众性政党性质的做法，是和现代民主政治建设严重违背的做法。所以，取消先锋队称号是理所当然的。
问题是，这说法实在是典型的偷换概念。群众性政党莫非就不是某个利益集团的实现政治意志先锋队了吗？诚如谢先生批评中指出的“党要管党”是个荒谬的说法中提出的忠告那样——
“过去有一句话叫做"党要管党"。实际上，党不可能把主要精力放在管党上，因为成立政党的目标就是要参政从政，执掌政权，所以"党要管政"永远是摆在第一位的。”
既然是党要管政，就有一个党是要为谁服务，更主要代表哪个阶层比如工人、或者资本家、或者农民、或者其他阶层的利益的问题。更主要代表哪个阶层利益，当然就是哪个阶层利益的代表，哪个阶层意志体现的吹鼓手，实现哪个阶层意志的先锋队。换句话说，就是一个政党肯定是某个阶层实现政治意志的先锋队，怎么能说不是群众性政党就没有了先锋队的性质呢？
或者，谢韬先生的意思是，应该取消共产党是代表工人阶级意志先锋队的性质呢？
看起来似乎是如此，因为谢韬先生说——
“第二，中国共产党既是中国工人的先锋队，也是中国资本家的先锋队，中国共产党是工人先锋队和资本家先锋队的集大成者。但是，当工人与资本家的利益发生冲突的时候，中国共产党更多地代表谁呢？已经有学者指出，它更多地代表"精英联盟"。”
“第三，不论"工人、农民、军人、知识分子和其他社会阶层"，只要成为"先进分子"，就成为"工人阶级"的一员，从而可以运用第一种解释。但是，这里又引进了两个新的问题："工人阶级"已经不是人们常识中的工人阶级，资本家和高级经理也能算作工人阶级吗；"先进分子"由谁来确认：工人、资本家、选民、党官僚、理论权威？……逻辑上难以自圆其说，正说明"先锋队"理论已经完全不能适用于在宪法和法律范围内活动的群众性的现代政党。”
算了吧，谢韬先生，您还不如直说——“共产党已经是全民党，是精英联盟的代表，再用某个阶级先锋队的说法已经是太狭隘了，法国、西欧这样的社会党、社会民主党的例子多的是，您应该向他们看齐，所以不如干脆些，取消了吧！”
第二，我怀疑谢韬先生是否真的懂民主集中制。
谢韬先生说——
“其实，"民主集中制"是一种误译，其本义是"民主的集中制"，"民主的"是一个修饰词，主词则是"集中制"。”
这里要为谢韬先生辩白一句，因为，这里他说明他是借用的一位叫做应克复的先生的文章的说法。不过，一路读下来，看来谢先生是赞成这样的说法的——
“经过百年政治实践，什么是"民主集中制"的真相，早已经被人们所洞悉。"民主集中制"的实质只有两条：全党服从中央，中央服从领袖。它用党的中央机关自上而下地委任党的地方机关，取代了党的地方机关的自治和自下而上地产生中央机关。它用中央和地方各级执行机关驾驭和指挥权力机关，取代了中央和地方各级执行机关向权力机关负责。”
但是，民主集中制的含义是否是真的如谢先生所言的那样呢？我看不见得。
正确的讲，民主集中制其实是任何一个完善的现代组织都应该贯彻的原则。这是一个能充分体现科学决策思路、保障集团全体利益和意志贯彻执行的原则。
为什么这样说？
首先，是一个现代阶层或者说阶级的政治集团的任何决策的开端都应该是从民主讨论开始的，进而达到集体的共识，这是任何一个讲民主的现代组织决策第一阶段的必然，否则就是毫无民主可言。
其次，全体共识上升为集体意志后，就有一个贯彻执行的问题。已经完成了自下而上的共识形成过程后，就有一个自上而下的贯彻执行的过程，当然不应该含糊，做到“下级服从上级，全党服从中央”还不是很应该的事情吗？否则，各行其是，还遑谈什么集体意志的贯彻执行呢？
再次，贯彻执行中，也有一个全体监督和执行监督的问题。如果没有这个监督，谁有可以保证这个执行会不走样，能够彻底实现当初讨论确定的集体意志的目标呢？监督，是民主的又一层含义，没有这一层，民主仍然是空洞的。监督不了执行，民主就会被虚化，集中就会被泛化。谢先生是从战火中走来的一代人，难道不知道法西斯国家是怎么走向暴政和侵略的吗？那里从来都是只有虚化的民主，泛化的集中。
也就是说，民主集中制是没有错的，关键是我们如何贯彻执行。放到任何一个西方的“民主国家”，只要是上升为国家意志的事情，哪一桩不是贯彻了民主集中制的呢？只是人家不这样称呼这个制度和做法，而我们鲜明提出来了而已。
如果是这样看的话，作为连民主的真谛都没有搞懂的人，谢先生又何必这样搬神弄佛拉祖宗的大谈什么取消“民主集中制”呢？
第三，关于谢先生谈到的“分权制”的问题。
分权不分权，其实核心还是如何落实监督，确保经过民主讨论确立起来的集中意志贯彻不走样的问题。“三权分立”也好，“五权共治”也罢，“金字塔”式领导制也好，“扁平”式领导方式也罢，都只是一个实现领导方式和监督方式的具体内容。
说得再深刻些，先例永远只是先例，未必就是最好的，别人的老公、老婆再好也是别人的，照抄照搬也实现不了把别人的老公、老婆变成自己的。同样，自己也变不成别人，最适合自己的往往都是在具体的实践下发现和创造出来的。
从这样的观点看，只要有利于监督，保证民主讨论前提下集体意志确定的目标的贯彻执行，是不在乎采用什么方式的，只要对就好，即使是谢先生提到的这些方式以外的方式也是可以的，并非只有现有的例子抄袭就好，创造新形式更适应具体的历史实践甚至更显得高明，因为更合身合用，而且他还为后人创造了可以借鉴的先例，从而更对得起后人，更显得伟大。
通篇、反复地读下来，真的感到，谢先生虽然自称是有60多年党龄的老党员，他的思想至少现在真的是和共产党的性质和目的是游离的，虽然他是真的在为党的发展在大声疾呼。
而且，反复读的结果是，我真的感到，他真的只是一个身在党内的有学问的党外人士。他的呼吁，真的和共产党创始之初的性质和目的毫不相干。