昨天晚上，在网上碰到了一年多之前被公派出国学习交流一年之久的博士好友。一年多没有联系了，忽然撞见，话题自然不少。从毕业相关的现实话题，如论文发表情况、毕业论文进展情况及未来工作憧憬，到高端教育项目的客观评价，都逐一议论一番。其中，对我来说，最感兴趣的莫过于被公派出国，到经济学最为发达的美国进行学术深造。在我看来，这个只有教育部直属高校才能享受到的礼遇，分量应该不轻。朋友就读于一北方名校，07年被幸运的送往了美国华盛顿大学，这个机会确实让我羡慕到昨天晚上为止，应该说，羡慕的强度终于在昨晚被朋友所提供的真实素材给无情的打压了，这绝对不亚于中国股市从6100多点的高台下窜至1800来点的低位。羡慕的原由在于，原来我也有机会就读于朋友所在的名校，但是由于种种原因，我来了这所非教育部直属的而归国务院侨办管辖的暨南大学。其时，公派出国深造没有暨南大学的份。于是，一段时间我在不断的反思与拷问自己，难得我的选择错了？或者说，在自己所设立的假设条件下，去推导要是我去美国进修一年会有何结果之类的结论。

     还是回归主题吧。朋友说，很多去美国进修的国内牛皮高校的博士，更多的是去了解美国经济社会政治等领域的情况，当然，也会选择一些课程旁听。但是，由于非注册学生，课程对这些特殊的中国博士群体来说出现了预算软约束问题，仅止于听课而已。此外，你不得不钦佩美国市场经济之发达程度。朋友说，尽管在美国那边一般都会有一名导师进行名义指导，但是由于美国导师没有给你提供资助，所以不会让你干活的。也就是说，市场化程度在某种程度上阻止了渴望被雇佣的中国博士的实战机会。这样，你可以想象，没有实质性的学术课题参与，一年的时间能让人实现学术进化吗？对于经济条件比较优越的中国博士来说，他们绝对会利用这难得的机会，把握好资源的稀缺性，极大化公派出国价值——大部分时间进行美国风土时间考察。对于那些所谓的访问学者来说，这部分群体主要是指高校已经就业的教师群体，他们才是出国进修的高级阶段，由于时间一般三五几个月，所以完全是在玩美国的山，游美国的水。经过朋友这样一说，看来教育部设定的这个制度存在很严重的委托代理问题啊！

     最后，朋友说，以后碰见自我介绍说曾经到国外做访问学者之类的人，你完全可以理解为有人赞助他出去旅游了一番。

     经过朋友这样一点拨，我才明白，公派出国，只是看上去很美。