美国最早的总统辩论都辩些啥
——1960年肯尼迪—尼克松总统竞选辩论摘录
 

美国2008年总统大选的电视辩论已经结束，现在人们正等待11月4日开始的投票。美国总统侯选人的电视辩论起源于1960年肯尼迪与尼克松的辩论，他们在9月26日，10月7日，10月13日，10月21日共举行了四场辩论。下面是肯尼迪—尼克松总统竞选电视辩论的摘录——“关心农民利益”、“与失业作斗争”和“协防台湾”。 

关心农民利益 

提问者：肯尼迪参议员，总统候选人习惯上都对农民进行各种许诺，这是事实。我认为，有许多人不明白政府为什么要给没有达到一定产量的农民补贴，如果他们过度生产也给予补贴。那么，我问的问题是，先生，为什么农民不能像企业主经营工厂一样经营他们的农场？如果一个汽车制造公司过多地生产了一个型号的汽车，山姆大叔（译者注：美国政府的绰号）则不会介入买下所有的过剩汽车。为什么这样的好处时常发生在农民身上？ 

肯尼迪：好的，我认为，如果联邦政府对此撒手不管，不给农民支持，那么我们就会陷入彻底的经济混乱。成千上万的农民春播秋收，他们不能很好地控制自己的市场。他们大多数是同时收获农作物，同时让饲养的牲畜出栏，可只有为数不多的人——大多少情况下是几个大公司——购买他们的牛奶和猪，所以，农民在市场交易中处于不利地位。我认为，20年代的经验表明，自由市场应该对农业做些什么，如果农业经济崩溃了，那么美国的其他经济领域或早或晚也会崩溃。农民是美国汽车工业的首要市场，汽车工业又是钢铁工业的首要市场。所以，如果农业经济像最近几年这样继续严重衰退，那么我认为，美国的其他经济领域也会衰退。所以，我认为政府对农业经济进行干预是个好政策。 

其次，我之所以反对现行的农业政策，是因为我们没有通过有效的政府控制让供需达到更好的平衡。用降低政府保护价格来限制产量的做法并不起作用，我们现在存在严重的供应过剩，过剩农产品的总价值达到90亿美元。在过去几年里，财政部加重给农民的赋税，使农民的收入多年来一直处于最低水平。我认为这是个失败的农业政策。 

依我看，惟一有效的农业政策就是要让供需达到实际上的平衡，这只有通过政府行为才能实现。因此我认为，在征求农民的同意后，联邦政府要控制那些受保护的基本农产品的生产，努力引导达到供需平衡，使我们不至于让5%或6%的生产过剩使农产品价格跌落15%或20%。所以，我认为本森（译者注：艾森豪威尔任总统期间的农业部长）先生的农业计划失败了。我必须指出，在农民面前宣读这位副总统的农业政策时，我认为它和本森先生的计划如出一辙。该计划没有提供有效的政府控制，在过去三年里保护价格紧紧咬住平均市场价格，这就是本森先生的理论。 

与失业作斗争 

提问者：副总统先生，今天劳工部又把5个主要工业中心列入高失业地区名单。你这个星期在纽约说，如有必要，作为总统的你会使用政府的所有权力与失业作斗争。那么，你在哪些方面要采取一些什么具体措施呢？ 

尼克松：为了与失业作斗争，首先我们必须把精力集中在你所提到的那些贫困地区。国会在最近举行的一次特别会议上，为了为那些贫困地区——如斯克兰顿、威尔克斯—巴里和西弗吉尼亚的一些地区——提供所需要的帮助，总统提出了一个法案，肯尼迪参议员和他们党的成员也提出一个法案，然而，总统的法案提供的帮助要比肯尼迪参议员的法案多。可另一方面，我们发现这个法案陷入了立法困境，没有对此采取投票动议。所以，我们的当务之急是必须在下次国会开会期间让这个关于贫困地区的法案得以通过。我已经对这个法案进行了介绍并事先对此进行了讨论，我要在这次竞选中进一步对该法案加以说明。 

再有，在我们思考失业问题时，一定要弄明白问题的症结所在。通过对数据进行分析，我们会发现失业主要存在于年纪较大的人群，存在于没有受到足够培训的人群，存在于少数民族人群，那就是说，那些人没有得到足够的受教育机会。如果我们要与失业作斗争，那么，我们就必须做好教育工作。所以，我提出了一个教育计划，一个工作机会均等的计划，一个帮助年纪较大的人的就业计划。 

那么最后，关于与经济衰退作斗争的整个问题，正如你所说，我们必须使用政府的所有资源来解决以下几个问题：第一，我们必须注意贷款范围的扩大，就像我们进入所有经济衰退时期一样——要知道，我不认为我们正进入经济衰退时期。我认为美国的经济是健康的，我们要继续促进经济的增长。第二，除了上一个问题之外，如果我们真的进入了经济衰退期，我们应促进私营经济的发展，我的意思是刺激可以提供就业机会的经济成分——私营经济。这就意味着通过税收改革，并且如有必要实施减税政策，来提供更多的工作岗位。我赞成以上的做法，反对大量的联邦支出计划，因为等这些计划发挥作用了，经济衰退期也早就过去了。所以，一旦经济衰退来临，我们必须使用所有的这些武器与之作斗争。我可不希望经济衰退真的来临。 

肯尼迪：那么，尼克松先生对贫困地区法案的描述并不准确。我对这个法案非常熟悉，我在1955年任参议院劳工小组委员会的主席，我们通过的一个地区发展法案比这届政府提出的法案更有效，可总统两次否决了它。今年我们在参议院又通过了一个法案，可它却被众议院的规则委员会打入冷宫。让我把问题说清楚，尼克松先生刚才说的那个法案根本就没有提到威尔克斯—巴里或斯克兰顿贫困地区，也没提到西弗吉尼亚州。我们的法案更有效，道格拉斯参议员发起提出的这个法案能更有效地刺激那些贫困地区的经济发展。 

再有，他也提到年纪比较大的美国人的问题。我实在不明白为什么这届政府和尼克松先生反对在社会保障系统里为老年人提供医疗照顾（译者注：美国为65岁以上的老年人和残疾人提供的医疗保障系统），以给他们一些安全保障。 

第三，我认为，我们应该把一些过剩食品更多地投放到这些贫困地区，直到我们能让这些人重新工作为止。每天五分钱——那就是人均每天的食品花费。 

第四，我认为，我们不应该执行硬货币和高利率政策，这样的政策加剧了1958年的经济衰退，也导致1960年的经济增长放慢。如果我们在1961年进入经济衰退期，那么我会同意向经济注入更多的货币，这些货币可以投放到以下我们所讨论的领域：一个是资助教育计划，另一个就是刺激我们经济增长的最有效的税务计划。 

协防台湾 

提问者：副总统先生，我提个关于台湾海峡近海岛屿的问题，这个问题分两部分。如果你是总统，共产党中国明天开始进攻金门岛和马祖岛（译者注：指1958年8月13日毛泽东下令炮击金门和马祖），你会派第七舰队和其他军事力量去阻止共产党中国的进攻，从而把美国带入战争么？还有，如果常规武装力量不能阻止中国的进攻，你会授权使用核武器么？ 

尼克松：对一个竞选总统职务的人来说，甚至对一位总统来说，指出在受到攻击时采取什么样的行动和可能使用的武器是不负责任的。我要说的是：一旦受到这样的攻击，一旦这样的攻击是攻击台湾的前奏——今天必须把这个问题提出来，因为共产党中国反复强调他们的目的不是夺取近海的岛屿，他们只是把近海的岛屿作为夺取台湾的滩头阵地——毫无疑问，如果他们进攻近金门岛和马祖岛，那么他们就会接着进攻台湾，那么美国就像在柏林一样，会兑现我们条约（译者注：指《共同防御条约》，1954年12月2日，美国和台湾签定了这个条约，1955年3月开始生效）的义务，支持我们的台湾盟友。但是，事先就指出我们如何反应，指出反应的性质是不正确的，也是不恰当的，它不符合美国的最高利益。然而，我只会这样补充说：如果按照肯尼迪参议员的建议去做——放弃这些岛屿，或让台湾盟友事先就放弃这些岛屿——那并不能引导我们走向和平，依我看，它是引导我们走向战争。 

肯尼迪参议员和所有美国人民必须清楚这一点，我们曾经与希特勒试过这种方法，但不起作用。我们知道，希特勒开始要奥地利，可后来就继续要苏台德地区（译者注：在前捷克斯洛伐克北部），接着又要但泽（译者注：即今天波兰的格但斯克），每次我们都以为他就要这么多了。现在共产党中国要什么？他们可不仅仅就要金门岛和马祖岛，他们可不仅仅就要台湾，他们想要全世界。问题是，如果你交出了这些岛屿，或者你事先就指出你不想防卫这个自由世界的任何一块土地，认为那样就会满足他们。那不会满足他们，那只能刺激他们的胃口。当问题真的发生了，那你何时去阻止他们？我经常听到艾森豪威尔在讨论这个问题时说：如果我们开始指出这一地点或那一地点不是我们阻止那些威胁世界和平与自由的地方，那我该在哪里阻止他们呢？我要说的是，尽管受到了勒索，尽管面对共产党的武力威胁，我们那些反对交出这些岛屿的人坚决拥护走向和平的道路。 

肯尼迪：不错，美国现在有个条约——1955年我在美国参议院投票支持这个条约——防卫台湾和澎湖列岛。尼克松先生刚才说的岛屿离中国大陆的海岸只有四五英里。参议院外交委员会主席格林参议员曾经给总统写信，他在1958年10月2日收到了总统的回信，信中写道：“你和其他美国人都没必要认为美国仅仅为了保卫金门岛和马祖岛就会卷入军事对立状态。”现在，这就是问题的所在。我认为，我们必须对台湾履行我们的义务。我支持防卫澎湖列岛，那是美国人当前的立场。但条约不包含金门岛和马祖岛。 

尼克松先生认为，如果金门岛和马祖岛受到攻击，美国应该立即投入战争。我认为，如果台湾或澎湖列岛受到攻击，或者说如果有迹象表明任何地区的任何军事行动是对台湾或澎湖列岛的进攻，那么美国当然要投入战争，以捍卫美国与台湾签定的《共同防御条约》。现在，我要说明的是，尼克松先生的所作所为是要我们相信把这些岛屿作为自由的土地去保卫，而不是作为防卫台湾的一部分。美国亚洲舰队亚内尔将军说：不值得为这些岛屿牺牲一个美国人。美国总统也认为这些岛屿不在《共同防御条约》范围之内。当这个条约在1955年通过时，并不包含这些岛屿。直到1959年1月份，我们还一直试图说服蒋介石减少在这些岛屿上的驻兵。 

提问者：尼克松先生，我想从另一个角度问这个问题。根据我的理解，艾森豪威尔总统从来不这样主张，那就是，从原则上讲，在任何情况下都要防卫金门岛和马祖岛。我听杜勒斯国务卿在新闻发布会上说，他认为蒋介石向这些岛屿部署兵力是错误的。我想问的是，什么原因让你在这个问题上采取与他们不同的立场？ 

尼克松：在金门岛和马祖岛部署了过多的步兵，而重炮兵不足；当然了，我不认为在杜勒斯国务卿的发言中暗示说金门岛和马祖岛在受到攻击时不应该防卫，而这攻击恰恰是进攻台湾的前奏。艾森豪威尔总统多次指出，我们在和独裁者打交道时绝对不能犯错误，我们不能在枪口的威逼下做出让步，如果让步了，就会让这个独裁者得寸进尺。所以，他们开始攻击金门岛和马祖岛，接着就可能攻击台湾了。那么我们该做些什么呢？我的观点是：一旦你表示你不会防守某个地区，其必然的结果是怂恿一个想征服世界的人把你逼到绝路上去，那就意味着战争。我们有过导致第二次世界大战的悲惨经历，在朝鲜战争中我们再次得到了教训，我们绝对不应该第三次接受教训了。 

所以我认为参议院是正确的，在1955年，大多数民主党和共和党参议员反对肯尼迪参议员的立场。顺便提一下，约翰逊参议员（译者注：1951年任参议员民主党议员领袖，1960年为肯尼迪的竞选伙伴。1963年11月12曰，肯尼迪遇刺身亡，约翰逊继任总统，1964年竞选连任成功）也在反对他的立场的参议员之列——投票结果是70比12。参议院是正确的，因为他们知道历史的教训。我还想说的是，我相信肯尼迪参议员会改变他对此的立场，因为只要他这个主要的总统候选人不断建议我们要交出这些岛屿，那他只能鼓励这些挑畔者——共产党中国和苏联——威逼美国，逼迫得我们不得不采取战争手段。通向战争道路总是用善良的意愿铺就的。关于金门岛和马祖岛的问题，这个善良的意愿当然也是为了谋求和平。但是，如果我们让步了，如果我们事先指出我们不会去防卫象征自由的土地，我们就不会拥有和平。 

肯尼迪：我认为，尼克松先生不可能要歪曲历史事实。在1955年，杜勒斯先生在一次新闻发布会上说：“我们与台湾的共同防御条约不包括金门岛和马祖岛。”这样做是经过深思熟虑的。所以，这个条约仅仅赋予美国防卫台湾和澎湖列岛的义务，美国只在条约确定的地区行动。我完全支持这个条约，我对它投了赞成票，我会采取一切行动来捍卫这个条约，防守台湾和澎湖列岛。 

我们现在谈论的是，这位副总统执意要防守金门岛和马祖岛，它们距离红色中国的海岸仅四五英里，并且不属于共同防御条约规定的防守地区。我不认为这届政府从1955年以来一直试图说服蒋介石减少那里的驻军，特文宁将军说，他们在1959年还继续劝说蒋介石。参谋长里奇韦将军说：“为了金门岛和马祖岛进行战争对我来说就像承担一项未经授权的悲剧任务。那种想法对我来说是完全不能接受的。”所以，我要和他们站在一起，我要和赫脱国务卿站在一起，他说这些岛屿不可防守。我认为，我们应该承担我们的义务，如果中国共产党进攻澎湖列岛和台湾，他们知道那就意味着战争。我不会在任何武力威胁下交出这些的岛屿。但是，我要说明的是，共同防御条约非常严谨，我支持这个条约。尼克松先生想把距离中华人民共和国仅5英里的岛屿纳入条约的防御范围，可他从来没有对共产党夺取距离美国海岸仅90英里古巴（译者注：1959年1月，古巴人民在卡斯特罗的领导下推翻了亲美的巴蒂斯塔政权，建立了革命政府）提出反对措施。（选自《美国历届总统竞选辩论精选》http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=9004757 ）