茅于轼的观点不是独创，而是吃的张迎维的剩饭。我曾写文章反驳过张的观点，不想再次罗嗦。我只是想说，中国的主流经济学家怎么一个个都像二奶学者，反而不是经济学出身的郎咸平、易宪容等教授才是真正的有良知的学者。

    尤其茅于轼这样的人，不是为国家经济发展思考，不是为国计民生忧愁，反而不断搞出什么奇谈怪论，以显摆自己的学问。其实正如李敖说的，都是一堆狗屎。

    这种向主子献媚、向富人摆尾的二奶心态，注定使中国的经济理论学界不会有太大创新。更别提问鼎诺贝尔奖了，下辈子吧。也许他们明白自己的分量，知道自己能 吃几碗干饭。人生在世名利二字，既然没有能力获得巨大成就，那就为利益集团说说话，捞取好处费，顺便说点奇谈怪论，在圈子里混个名。这可能是他们潜意识里 不断浮现的真实想法。

    我这种臆想可能会冤枉到好人，但绝对不会冤枉到那些自私自利的人。其实也没什么，经济学的基本假设不就是设定人是自私自利的人吗？除非圣人有例外，普通人都有自私自利的一面，也包括我自己在内。

    但人除了有自私自利的一面，也有利他的一面，所以人不能违背良心说话。我们再谈到提高学费有利于穷人上大学的问题，茅的理论 是想让富人补贴穷人，理论很美，现实又如何呢？不会就是赵本山说的，距离拉开了，美没了吧。在国家保障机制不完善、没有相应法律支持的情况下，如何能保证 大学把收到富人多余的钱补贴给穷人？如果茅的想法真要实施，最终的博弈结果只有一个，那就是越来越多的穷人上不起大学。教育的公平是保证贫富均化的基础， 如果把穷人的教育权利都剥夺了的话，那么中国的贫富差距只会更大，甚至比拉美国家还要严重。

    再者说提高电价的问题，提高电价有其有利的一面，那就是节约电能。但不利的一面也很明显，那就是加重了穷人的负担。因为国家的机制不健全，提高电价所得的收入，并不一定回补穷人身上。但对电力管理部门却是有很大的利益。

    为什么我对国家的补贴政策不信任？我是有事实根据的，农村的低保补贴，人们恐怕都不陌生。但低保补贴真能补贴给那些穷困户吗？答案是否定的。国家发放的低 保补贴，在县里截留一些、到了乡里截留一些、到了村里还要截留一些，也许能分到穷困户头上的钱还不足二佰元。但就是二佰元如能真正分到穷困户头上也行啊， 其结果并非如此，而是谁和村干部关系好，谁就能吃上低保补贴，真正的穷困户却得不到。

   国家的政策是好的，但执行过程中却走了样，这就是中国的现实情况。所以，我对茅于轼的观点相当反感，他纯粹是在忽悠穷人。