一个团体有兜售其政治主张的自由，民众当然同样有认可与否的自由。一个人应当有在不妨碍他人自由的前提下支配自己行动的自由，但他人有没有干涉之的自由呢？
就一种较为极端的自由即对个人身体进行支配的某种方式，——比如卖淫这种人身自由而论，是否可以设立妓院以规风化呢，不过显然，绝不可对人卖淫进行劝行，而却可以劝止。虽然二者在形式上关乎自由的抉择，但前者与后者必有不同。因为显而易见，劝人卖淫者必要涉及其私利，从而它属于一种行动，而劝止者少有相应的私利，因而它属于一种思想。思想相对于行动总应是自由的。
而对于赌博，它同样关乎公民自由，因赌而犯有其它罪行，并不是禁赌的理由，就象虽然刀可杀人但却不能因此而禁止卖刀的理由一样。中国古代有一割据一方的君王，立法禁止私人酿酒，并规定凡私人有酿酒器具者亦同罪。一日某人因之而获罪，有一大臣以为不妥，便趁与王出行时指路人对王曰，他们皆有通奸之罪。王甚不以为然，乃问之，大臣对曰，他们皆有能够通奸之器具。王遂赦免了某人。
妓院与赌馆之有伤风化的观念，与其说是缘于一种现实，莫如说是缘于一种想象，男女苟合之事何曾因妓院之废止而有所收敛？原先共同的情人，后来不过是变成了近于专有的情人罢了。后者似乎是较之前进化了些许，不过这世间的绿帽子也委实与时俱进地多了几顶。那么与其任由那些登徒子给别人戴上绿帽子，不如找个处所让他们结成连襟去。也好给时下的好男女一点纯净些的氛围，同时也使一些人省却DNA鉴定麻烦。如果要说到有伤风化，普遍存在总是要甚于特殊存在的。
自由应首先现于细微之处，所谓人身之自由，固不必如上述，但却颇有些事物与之相似呢！
不过显而易见，人身之自由，最首要的是在于意志的自由，然后便是意志的实践的自由；如果没有后者，前者不过只是画饼。
以上讨论，却只是一种随想，而非一种确定的观念。诸位有何见教，何不一起探讨之。事实上，所谓公民社会，也不过就是建立在公民的普遍意志之上罢了。
2007-10
就一种较为极端的自由即对个人身体进行支配的某种方式，——比如卖淫这种人身自由而论，是否可以设立妓院以规风化呢，不过显然，绝不可对人卖淫进行劝行，而却可以劝止。虽然二者在形式上关乎自由的抉择，但前者与后者必有不同。因为显而易见，劝人卖淫者必要涉及其私利，从而它属于一种行动，而劝止者少有相应的私利，因而它属于一种思想。思想相对于行动总应是自由的。
而对于赌博，它同样关乎公民自由，因赌而犯有其它罪行，并不是禁赌的理由，就象虽然刀可杀人但却不能因此而禁止卖刀的理由一样。中国古代有一割据一方的君王，立法禁止私人酿酒，并规定凡私人有酿酒器具者亦同罪。一日某人因之而获罪，有一大臣以为不妥，便趁与王出行时指路人对王曰，他们皆有通奸之罪。王甚不以为然，乃问之，大臣对曰，他们皆有能够通奸之器具。王遂赦免了某人。
妓院与赌馆之有伤风化的观念，与其说是缘于一种现实，莫如说是缘于一种想象，男女苟合之事何曾因妓院之废止而有所收敛？原先共同的情人，后来不过是变成了近于专有的情人罢了。后者似乎是较之前进化了些许，不过这世间的绿帽子也委实与时俱进地多了几顶。那么与其任由那些登徒子给别人戴上绿帽子，不如找个处所让他们结成连襟去。也好给时下的好男女一点纯净些的氛围，同时也使一些人省却DNA鉴定麻烦。如果要说到有伤风化，普遍存在总是要甚于特殊存在的。
自由应首先现于细微之处，所谓人身之自由，固不必如上述，但却颇有些事物与之相似呢！
不过显而易见，人身之自由，最首要的是在于意志的自由，然后便是意志的实践的自由；如果没有后者，前者不过只是画饼。
以上讨论，却只是一种随想，而非一种确定的观念。诸位有何见教，何不一起探讨之。事实上，所谓公民社会，也不过就是建立在公民的普遍意志之上罢了。
2007-10