进入新世纪以来，由于人口老龄化的比重不断上升，于是便有一些人提出要改变现行政策，以此来调整中国人口的年龄结构。对于这一点，窃以为还是采取审慎的态度为好。以社会政策的视角来看问题，在一项政策已经为大多数人所接受的情况下，进行调整就需要仔细斟酌。因为政策的调整其实就是利益的调整，在一部分人因政策调整而受益的同时，通常会有另一部分人因此而受损。所以，必须小心谨慎、反复推敲，直到找到一个政策变动对整个社会经济大系统影响最小的方案。
对于老龄化问题，是否可以提出一个理论假设，就是同样的老龄化程度，其影响对于一个数以亿计的人口大国，与人口只有几十万、几百万、上千万乃至几千万的国家是不一样的。人口老龄化的影响，首先是劳动力的短缺。一个国家或地区的人口规模越小，在老龄化程度相同的情况下，其劳动力的绝对数就小，因为“麻雀虽小，五脏俱全”，这点劳动力就不够摆布，就显得捉襟见肘。而人口大国却不同，虽然老龄化的程度相同，但劳动力的绝对数大，对社会经济发展的影响相对来说就不那么严重。同样的高度老龄化，对人口上亿的日本的社会经济发展的影响就比人口只有几百万、几千万的欧洲国家要轻一些。要论中国，在人口规模上又要上一个档次，即使与日本相比，也是不可同日而语的。
现在有人提出人口政策必须未雨绸缪，对此倒是表示赞同。但现在就改变现行计划生育政策，可能还为时过早。为了说明这个观点，可以先看看今后一段时间，譬如到2050年，中国人口数量和结构的走势：
根据人口学家的预测，以不改变现行计划生育政策为前提，从2000—2050年，就总的被赡养人口（包括老年人和未成年人）而言，中国的人口发展趋势是，在老年人口比例上升的同时，未成年人的比例则在下降。所以在这50年间，总的赡养比（被赡养人口与劳动年龄人口之比）会从42:58变化到57:43，正好倒了个儿。但两者的差距却并不会很大，可能保持在14—16个百分点之间。
劳动年龄人口所占的比例，从58%下降到43%，下降了15个百分点。但是，因为人口总量在上升，劳动年龄人口的绝对数虽有所下降，但规模却依然非常庞大。如果以13亿人口来计算2000年的劳动年龄人口，绝对数应该是7.54亿；如果以15亿人口来计算2050年的劳动年龄人口，应该是6.45亿。虽然50年中减少了1个亿，但6.45亿仍然是一个非常庞大的人口规模。在当今世界上，美国那首屈一指的经济总量，仅仅是1亿多劳动力创造出来的。而中国在未来的50年间，能够始终保持着这么一个是其4—5倍的规模庞大的劳动年龄人口，就数量而言，应该是不愁的。
同时，虽然我们的老年赡养系数在增加，但首先因未成年人的赡养系数下降，从而抵消了一部分，所以总赡养比的差距并没有拉得很大。
对于单纯就人口结构讲赡养比，我总以为是形而上学的，因为同样是养家，一个会挣钱的人和一个不会挣钱的人的赡养能力是难以比拟的。何况未来的经济发展的决定因素可能并不在于劳动力的多少。因为经济发展比拼的不是体力，而是智力。即使是打仗，也不是人多势众就能打赢。
坦率地说，对于一些专家学者所津津乐道的“人口红利”，我始终是不理解的。人有一张口，也有一双手，虽然劳动年龄人口比重很大，但要是社会不能给他们提供足够的工作岗位，“一双手”发挥不了作用，“一张口”便反而成了负担，哪来的“红利”可言？总感到这种说法是个“黑色幽默”，而中国目前正处于这样的尴尬局面。因此，在今后一段时间内，劳动年龄人口的数量适度减少，对中国来说，可能反而倒是件好事。
至于美国的CNN搬弄什么“年轻的印度、暮年的中国”的是是非非，那也只代表他们的一厢情愿而已。美国的人口老龄化进程实际上比中国还略快一筹。统计数据表明，到2008年，美国65岁以上的老人将占美国总人口的12%。此后，美国的老龄化将进入“快车道”，到2030年这个数字将升至19%。以此推论，中国是暮年，美国至少也是彼此彼此，同喜同喜。
当然，美国人倒也确有替他人担忧的资格，因为他们的经济总量目前是中国的5—6倍，劳动生产率也至少是中国的5倍以上。因此，就发展这个“硬道理”而言，中国今后的关键是提高劳动生产率。至于中国的人口政策，再观望十年二十年也不迟。最重要的是提高人口的素质，所以教育体制的彻底改变，对中国的发展是生命攸关的。如果50年后，中国仍然只能以“世界加工厂”自得其乐，那么CNN的预言可能就会变成现实。
对于老龄化问题，是否可以提出一个理论假设，就是同样的老龄化程度，其影响对于一个数以亿计的人口大国，与人口只有几十万、几百万、上千万乃至几千万的国家是不一样的。人口老龄化的影响，首先是劳动力的短缺。一个国家或地区的人口规模越小，在老龄化程度相同的情况下，其劳动力的绝对数就小，因为“麻雀虽小，五脏俱全”，这点劳动力就不够摆布，就显得捉襟见肘。而人口大国却不同，虽然老龄化的程度相同，但劳动力的绝对数大，对社会经济发展的影响相对来说就不那么严重。同样的高度老龄化，对人口上亿的日本的社会经济发展的影响就比人口只有几百万、几千万的欧洲国家要轻一些。要论中国，在人口规模上又要上一个档次，即使与日本相比，也是不可同日而语的。
现在有人提出人口政策必须未雨绸缪，对此倒是表示赞同。但现在就改变现行计划生育政策，可能还为时过早。为了说明这个观点，可以先看看今后一段时间，譬如到2050年，中国人口数量和结构的走势：
根据人口学家的预测，以不改变现行计划生育政策为前提，从2000—2050年，就总的被赡养人口（包括老年人和未成年人）而言，中国的人口发展趋势是，在老年人口比例上升的同时，未成年人的比例则在下降。所以在这50年间，总的赡养比（被赡养人口与劳动年龄人口之比）会从42:58变化到57:43，正好倒了个儿。但两者的差距却并不会很大，可能保持在14—16个百分点之间。
劳动年龄人口所占的比例，从58%下降到43%，下降了15个百分点。但是，因为人口总量在上升，劳动年龄人口的绝对数虽有所下降，但规模却依然非常庞大。如果以13亿人口来计算2000年的劳动年龄人口，绝对数应该是7.54亿；如果以15亿人口来计算2050年的劳动年龄人口，应该是6.45亿。虽然50年中减少了1个亿，但6.45亿仍然是一个非常庞大的人口规模。在当今世界上，美国那首屈一指的经济总量，仅仅是1亿多劳动力创造出来的。而中国在未来的50年间，能够始终保持着这么一个是其4—5倍的规模庞大的劳动年龄人口，就数量而言，应该是不愁的。
同时，虽然我们的老年赡养系数在增加，但首先因未成年人的赡养系数下降，从而抵消了一部分，所以总赡养比的差距并没有拉得很大。
对于单纯就人口结构讲赡养比，我总以为是形而上学的，因为同样是养家，一个会挣钱的人和一个不会挣钱的人的赡养能力是难以比拟的。何况未来的经济发展的决定因素可能并不在于劳动力的多少。因为经济发展比拼的不是体力，而是智力。即使是打仗，也不是人多势众就能打赢。
坦率地说，对于一些专家学者所津津乐道的“人口红利”，我始终是不理解的。人有一张口，也有一双手，虽然劳动年龄人口比重很大，但要是社会不能给他们提供足够的工作岗位，“一双手”发挥不了作用，“一张口”便反而成了负担，哪来的“红利”可言？总感到这种说法是个“黑色幽默”，而中国目前正处于这样的尴尬局面。因此，在今后一段时间内，劳动年龄人口的数量适度减少，对中国来说，可能反而倒是件好事。
至于美国的CNN搬弄什么“年轻的印度、暮年的中国”的是是非非，那也只代表他们的一厢情愿而已。美国的人口老龄化进程实际上比中国还略快一筹。统计数据表明，到2008年，美国65岁以上的老人将占美国总人口的12%。此后，美国的老龄化将进入“快车道”，到2030年这个数字将升至19%。以此推论，中国是暮年，美国至少也是彼此彼此，同喜同喜。
当然，美国人倒也确有替他人担忧的资格，因为他们的经济总量目前是中国的5—6倍，劳动生产率也至少是中国的5倍以上。因此，就发展这个“硬道理”而言，中国今后的关键是提高劳动生产率。至于中国的人口政策，再观望十年二十年也不迟。最重要的是提高人口的素质，所以教育体制的彻底改变，对中国的发展是生命攸关的。如果50年后，中国仍然只能以“世界加工厂”自得其乐，那么CNN的预言可能就会变成现实。