看到“电脑量刑软件系统”，当时我就乐了。前段时间在网上，我正和一帮网友玩着“人品计算器”、“测试你的成分”等软件，这怎么就出来一个“电脑量刑软件系统”呢？仔细看了新闻的全文后，我却发现竟然不是儿戏。报道说：山东淄博市淄川区法院研制了一套“电脑量刑”软件系统，只要将被告人的罪名、犯罪情节（以百分比）输入电脑，就可以“算”出应判的刑期。有媒体以其“挑战自由裁量权”为题作了报道。据说，这个“成果”竟然还通过了专家鉴定，正在山东省推广呢。

    那么，这套“电脑量刑系统”到底是怎么来“裁量”的？其实，“量刑”的关键，就在于有了《常用百种罪名量刑规范化实施细则》。说得通俗点，这个系统也就是罪名、情节与刑期的“一一对应”的“词典”。假如把《细则》装订成册，就是没有这套“电脑量刑系统”，也能很容易地“查出”具体、确定的刑期了。

    也即是说，这套系统提供的不过就是一种信息检索功能。输入给定的条件：罪名、情节得出的百分比，然后利用电脑的“检索”功能，检索出既定的、预先储存的具有“一一对应”刑期标准的数据。因此，所谓“电脑裁决”，完全就是子虚乌有之事。“或将颠覆传统量刑模式”，更是言过其实。甚至连该法院刑庭庭长、该“课题组”负责人王红梅所说的“准确地说，我们做的是电脑辅助量刑”中提到的“辅导量刑”功能都算不上。这个软件与我开头中提到的游戏软件“人品计算器”、“测试你的成分”，从功能到原理根本就没有本质区别。

    当然，以上的推断还得以假设《量刑规范化实施细则》合法为基础。我们再看，这个“量刑规范化实施细则”是从何而来的呢？报道说，该区法院刑庭，通过“翻阅大量的法律法规，研究上万起典型案例，26名小组成员讨论了无数次，也争论了无数次，还专门组织一次调研，最终于2004年1月形成一份《量刑规范化实施细则》，并据此开发出第一套雏形的规范化量刑系统软件，开始在该院试用”。

    作为量刑的尺度，作为《刑法》的一部分，本应是全国人大及人大常委会才有资格制订、修改。最高人民法院曾获得“人大”的授权，具有在司法实践中以“司法解释”的形式来予以明确的权力。而由一个区法院的攻关小组来细化，如进行试验、试点，倒是可以。但是，如没获得授权，或者没有得到最高人民法院或是全国人大及其常委会的追认，其制订的《细则》则应属“当然无效”之列。讲得直一点，这种自己制订《细则》、规定具体的刑期标准，不但不能作为量刑的具体标准，也当属违法、越权之列。

    和其他社会科学一样，法学界也有很多不同的学说在支持着量刑的具体标准，而且至今还没有一个确定的“通说”。要达到“司法统一”、“量刑适当”、“同案同判”的标准，即使由我们合法的机构制订出合法的标准，由这种电脑来“查词典”，“统一”倒是不难，可要做到合理、公正则是另一回事了。毕竟，作为一个思维层面上的科学，不可能由简单条件可以套得出来。举个例子吧，就是同一个派别的哲学家，对同一个事物的分析，都不可能都得出完全相同的结论。法学也是一样，这是属于一种社会科学的范畴，根本与机械的物理学不是一回事。

    不过，要达到接近公正和司法统一，也并不是不可能。现在世界上司法比较先进的国家，如英美等国所采用的“判例法”就是一个最好的办法：按照不同的层级，以既有的“判例”为标准，进行斟酌决定。这样司法统一才能实现。当然，这已经是题外之义了。

    总而言之，这个“电脑量刑”恐怕仅凭这个法院的有关人员的论证和制订，且不说法律上的正当性、合法性，就只论其尺度到底有多少科学性、公正性，也是值得怀疑的。这就像一个“锯箭疗伤”笑话一样：内、外科虽然是分出来了，而且“分割”得“整齐划一”（切断了箭杆），箭镞却留在了肉里面－－大错、特错了。

（原载《新世纪周刊》2006年09月19日）