罗丹　杨婷

　　“中国电信、中国联通到底有没有搞垄断？”大家还没搞清这个问题的时候，两家公司2日在官网“主动”发出声明做了一个“交代”：已向国家发改委提交中止反垄断调查的申请，并承认企业在互联互通及价格上存在不合理行为，同时承诺整改提速降费。（《中国青年报》12月6日）

　　就像无法知道央视会在“315”晚会上曝光哪一家企业的黑幕一样，央视曝光发改委对两大电信巨头进行反垄断调查的消息也毫无先兆——11月9日，发改委价格监督检查与反垄断局副局长李青受访时披露了此消息。央视的报道立即在行业里掀起巨浪，纷纷猜测“意欲何为”。然而，从网络的讨论来看，网友们对反垄断调查纷纷拍手称快，并感叹“发改委早就该这么干了！”从2007年通过《反垄断法》开始，发改委没有开过一张巨额罚单，使得该法徒有其形。（编者注：在对电信巨头展开反垄断调查后，发改委发出首张反垄断罚单：11月14日，山东两药商被罚700万。）

　　如果不出意外，接下来央视应该会陆续出现发改委如何反垄断调查的后续消息，但11月11日，《中国邮电报》的发声让这场顺应网络民意的反垄断调查有了戏剧性变化。隶属于工信部的《中国邮电报》指责央视“混淆视听、误导公众”，当日，新华社的一篇报道认为此次发改委反垄断调查是一场“神仙战”。14日，《人民日报》发表来论称反垄断并非“神仙战”，相反，它与千千万万的消费者利益有着割裂不开的联系。一场前景本来明朗的反垄断调查，因为多家重量级媒体的加入而让人“雾里看花”。

　　在随后的半个月时间里，涉事媒体就中国电信和中国联通究竟有没有搞垄断你来我往，公说公有理，婆说婆有理，辩的不亦乐乎。如今中国电信、中国联通高调“服软”，《中国青年报》直接喊话，请某媒体给公众一个交代。其实，该交代的仅仅是某媒体这么简单吗？

　　作为绝对的当事人，我们完全没有听到消费者的声音。此次发改委展开反垄断调查，针对的是互联网服务提供商的专线接入市场问题，看似是企业利益之争，其实与办理相关业务的普通消费者也有紧密的联系。两大电信巨头有没有搞垄断，要不要听听用户的心声？裁定垄断的行为是否属实，是不是应该开一个听证会，让公众也听听被调查对象的“辩解”？

　　从央视曝光，到中国电信、中国联通“服软”，仅有20多天。这段时间内与其说是等调查结果，不如说是看相关媒体“掐架”。在本次反垄断调查事件中，曾经传出过广电系统（央视）和电信系统（中国邮电报）因为利益之争才引发反垄断调查，现在突然讲和了，这个疑问却始终没有人站出来给个说法，由此更为此次“掐架”增添了一股神秘气息。

　　就在发改委史无前例地对电信巨头展开反垄断调查的同时，互联网巨头谷歌也在欧洲面临反垄断调查。不同的是，这是一段已经长达1年多的未完成的反垄断调查。2010年2月，欧洲商品价格比较网站Foundem、eJustice和Ciao等向欧盟投诉，怀疑谷歌涉嫌滥用其市场优势地位。随后欧盟向谷歌发送正式信件，要求谷歌就投诉做出解释，最终，欧盟在2010年11月对谷歌展开反垄断调查。最新的消息是，欧盟有望于明年初针对此事宜完成一份长达400页的“异议声明”报告。在美国，美国联邦贸易委员会（FTC）同样已经对谷歌展开长达半年的反垄断调查，谷歌董事长施密特今年9月参加了国会反垄断委员会的听证会，陈述谷歌的立场。

　　鉴于谷歌在搜索市场上无可撼动的地位，消费者可以很自然的“联想”谷歌在利用其市场地位搞垄断排斥竞争对手，就像在事实没有被彻底调查之前“畅想”中国电信和中国联通也在搞垄断一样。但相关企业到底有没有搞垄断，还需要听听企业在自身立场的声音，听听消费者对此事件的看法，让反垄断调查本身公开，透明。否则，就会像现在这样，消费者只能在旁边看掐架。

    进一步设想，如果企业是迫于难以言语的压力而“服软”，以后做出相关调整时，仍然阴奉阳违，不改变垄断的事实，也没有做出对消费者有利的改变，那么耗费人力财力搞了了一圈反垄断调查，除了消费纳税人的钱之外，和没搞又有什么分别呢？

　　美国华盛顿第二巡回上诉法院在AT&T案件判决中说，“不能为了竞争而随便引入竞争，也不能为了垄断而鼓励垄断，通信产业中衡量产业结构的最终尺度是公共利益，而不是那些事实上靠垄断地位而获利的那些人的私人利益。”任何涉及到公共利益的调查，如果没有公众见证、参与，都失去了本来应该有的意义。即便最终结果是对公众有利的，也难免落人口实。

　　毫不客气地说，关起门来搞的大部分是阴谋，敞开门才有公正、公平可言。作为公众，我们不只是想要一个结果，更希望看到这个结果的来龙去脉。一个公开透明的参与过程，可以让公众积极参与并表达看法。让民众参与，这才是民主时代的公共决策过程。